DSK-advokaternas möte

Från advokatbyrån Brafman & Associates (Dominique Strauss-Kahns advokater)
-Grabbar, kan ni komma. Jag måste berätta om DSK-caset.
-Hurså, vi lyckades väl skrämma åklagarna att lägga ner?
-Jo, men du måste ju se hur de argumenterar, så att vi är beredda inför skadeståndsprocessen.
-Inte kan man väl driva ett skadeståndsärende i ett nedlagt mål?
-Tvärtom! Det var ju därför vi ville skrämma åklagarna att lägga ner. Hade han friats i en rättegång, hade det kanske varit svårare att påstå att han hade lidit skada, eller att alla påståenden var helt grundlösa. Och då hade det blivit svårare att dra det civilt. Och därmed mindre julbonus till mig.
-Jag trodde att vi inte vill ha målet till domstol för att han riskerade att fällas.
-Fällas? I ett våldtäktsmål? Där vi hittat massor av grejer på målsäganden? Som är en invandrad städerska? Inte en chans.
-Men bevisen då?
-Bevis! Det fanns inga bevis som håller någonstans. Dem lyckades vi ju mosa.
-Ja, men det fanns ju en läkarundersökning. Och vittnen av hennes reaktion direkt efter. Det är ju mer än det brukar finnas.
-Men nu har vi ju visat att hon är en lögnerska.
-Vad har det med våldtäkten att göra?
-Man kan inte lita på henne.
-Men läkaren och personalen på hotellet blir väl inte sämre vittnen för det.
-Jorå, har man ljugit så grovt som hon, så gills inte vittnen.
-Hurdå grovt? Vi hittade väl inga grova lögner?
-Gruppvåldtäkten. Hon hade ju blåst hela migrationsmyndigheten om en gruppvåldtäkt bara för att få stanna. Du vet när vi hittade den där grejen, trodde jag inte att det var sant. Våldtäktslögn och allt. Jag måste komma ihåg att bjuda researchern på en whisky.
-Men hur vet du att det var lögn då?
-Hon har ju sagt det själv! Tagit tillbaka alltihop. Du vet hon sa det för att få stanna, sen när hon hade tillstånd och de skulle följa upp det, så tvärvände hon. Då var det inte sant längre. Eftersom påhittet inte behövdes längre. Så utstuderat. Vem är hon att anklaga andra egentligen?
-Men hur vet du att det inte har hänt då? Hon kanske hittade på när hon tog tillbaka, för att slippa älta det hela tiden? Varför tog de alls upp det igen med henne? Det var väl inte så att någon tänkte försöka sätta dit eventuellt skyldiga i Guinea?
-Nu är du ju så naiv så man knappt tror sina öron. Ljög när hon tog tillbaka! Det är väl självklart att hon drog en rövare för att få stanna. Och nu drar hon en rövare för att få cash. Solklart!
-Jag säger inte att gruppvåldtäkten har hänt, bara att du inte kan veta om den har det. Och alltså inte om hon ljög. Hur vet du att hon bara är ute efter pengar nu då?
-Ja, va fan tror du själv? Varför skulle hon annars dra igång allt detta?
-Kanske för att hon blev våldtagen?
-Men kom igen. Var är bevisen, kontra allt vi hittat som talar emot henne?
-Hans sperma?
-Du vet väl inte hur den kom dit?
-Nej det kan jag inte veta. Men den är identifierad. Och styrker därför hennes påstående att något har skett. Vad är hans story?
-Han har ingen. Han nekar helt.
-Ja, att han nekar till våldtäkten har jag förstått, men hur förklarar han sperman?
-Han har inte förklarat den. Inte i utredningen i alla fall.
-Men vägrade han svara? Nöjde sig polisen och åklagaren med det?
-Nja, han fick aldrig frågan.
-Nu skämtar du väl. I åklagarens rapport står ju flera sidor om utredningen. De måste väl ha frågat honom. Han har väl i alla fall sagt att det var frivilligt, eller att hon lurade honom eller något?
-Nä, de har inte frågat.
-Men vad är det för Kalle Anka-undersökning? Man frågar väl den som är misstänkt hur han ställer sig till bevisen? Om de inte ens gör det, hade vi inte ens behövt göra allt grovjobb med att smutskasta henne.
-Men fattar du inte? Utan vår effektiva smutskastning, hade de ju undersökt det klart. När allmänheten börjar svänga, vill de bli av med det hela och bara hitta ett skäl att lägga ner. Och det är här vår kampanj kommer in i bilden.
-Det jag inte begriper är hur hennes karaktär kan spela roll för skuldfrågan. Jag måste läsa rapporten.
-Ja, gör det. Men var beredd på att bli lite generad. Allt vi fått tidningarna att nappa på, finns med i rapporten, som argument för att hon inte är att lita på.
-Men vad tror de har hänt då?
-De tror ingenting. Men de hoppas nog att den som läser rapporten ska se henne som en lögnhals som iscensatt alltihop. Precis det vi fick ut i franska medier första dagen redan. En konspiration!
-Konspiration! Var de flera med på noterna nu?
-Tja, man måste ju få bort de där lite trista vittnena på något sätt. Läkaren, hotellpersonalen…
-Men vem tror att det är så det har gått till? Att en hel personalgrupp och en läkare vill sätta dit honom? Drog de lott om vem som skulle förföra honom också?
-Ingen behöver tro någonting. Så länge det finns rimliga tvivel, ska man inte fällas.
-Men han har ju inte ens åtalats!
-Nej precis! Till och med åklagaren tvivlar! De tror att det inte behöver ha hänt, eftersom hon ljög – eller kanske ljög då – om gruppvåldtäkten och eftersom alla detaljer i hennes beskrivning inte stämmer. Ett telefonsamtal är gjort från en helt annan korridor än hon sa från början, till exempel.
-Sedan när har det hindrat en åklagare från att driva ett fall? Det är väl vår uppgift att ta fram det som talar emot. Jag förstår ingenting.
-Så, så, nu blev det som det blev och vi kan se fram emot en skadeståndsprocess. Upp med mungiporna.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *